Tal y como dice Harold McGee, los beneficios nutricionales o sobre la salud de diferentes alimentos y/o nutrientes que se apuntan o evidencian en trabajos científicos, hay que contextualizarlos y mirarlos con perspectiva. Pero es que en los últimos días he visto de repente un montón de artículos referidos a supuestos beneficios del consumo de vitamina D, con cifras espectaculares y sobre ámbitos bien diferentes. Por ejemplo, en este estudio, en el Cancer Epidemiology, Biomarkers & Prevention, se observaba como el riesgo de padecer determinados cánceres disminuía considerablemente cuando los niveles de vitamina D eran elevados. De hecho, parece ser que la asociación entre los niveles de vitamina D en la dieta y la protección contra el cáncer data ya de los años 40, cuando Frank Apperly demostró una relación entre la latitud y las muertes por determinados tipos de cáncer, y sugirió que la luz del sol daba una relativa inmunidad contra el cáncer (hay que recordar que la luz del sol es fundamental para la activación de distintas formas de la vitamina D en nuestra piel).
En otro estudio publicado en el Archives of General Psychiatry, estudiando un número muy elevado de personas con edades entre 65 y 95 años, se vio una asociación importante entre los bajos niveles de vitamina D en sangre y la incidencia de depresiones (¡¡todos los mayores a tomar el sol!!), y en este otro en el FASEB journal, se revisaban distintos estudios en los que se han puesto de manifiesto la importancia de unos niveles suficientemente elevados de esta vitamina para mantener la salud del cerebro (¡¡y los políticos también!!).
En esta investigación con 4839 sujetos en estudio (en el Arteriosclerosis, Thrombosis, and Vascular Biology), se aventura que aumentar los niveles de vitamina D podría mejorar la salud cardiovascular y reducir la prevalencia de la enfermedad vascular periférica.
Y por último, también este otro, en el Journal of Bone and Mineral Research, donde se sugiere que suplementos dietéticos de calcio y vitamina D se relacionaron con la salud ósea, y redujeron el riesgo de fracturas durante el ejercicio en reclutas femeninos de la marina (la gallina!!).
De la clínica universitaria de Navarra he sacado esta tabla de alimentos ricos en esta vitamina:
(Cantidades en microg/100 g)
Sardinas y boquerones 7,5
Atún y bonito frescos o congelados 5,4
Quesos grasos 3,1
Margarina 2,5
Champiñones 1,9
Huevos 1,7
Otros pescados frescos o congelados 1,1
Quesos curados y semicurados 0,3
Quesos frescos 0,8
Leche y yogur 0,6
El cuadro es «Optic» del amigo Barceló. ¿Qué tal Mascar?
La margarita se agita
Sobre comida y alimentos
La asimilación de Vitamina D con factores de pretcción altos es la misma?
Joder wavecheff, muy buena pregunta (que me ha tenido una buen rato en Science Citation Index buscando). Así a bote pronto solamente he encontrado una artículo que se centre directamente en el tema: “Sun protection and low levels of vitamin D: are people concerned?” (Cancer Causes Control (2007) 18:1015–1019). Lo que vienen a decir estos autores es que no vayamos a dejar de protegernos del sol por tener más vitamina D en sangre, aspecto este último que depende de la exposición al sol y de muchos otros factores. Hay una frase que te contesta (y no te contesta a la vez): “Previous studies have concluded that sun protection, especially regular use of sunscreen, does not substantially diminish vitamin D synthesis [14], although the results have been discrepant [15] and questioned [16].” Es decir, que no están muy seguros del asunto (en cualquier caso, yo no dejaría de darme crema). Lo que concluye los autores es que hay que seguir estudiando, pero hasta entonces, pues actuar con sentido común (ni achicharrarse ni encerrarse en la más absoluta oscuridad).
Conyo!!!! El 7% de la sardina es vitamina D??? Es en gramos seguro???
NOOOOOOO!!!!! Perdón a todos. Es que los símbolos de word se los ventila la platilla que genera el post- Son microgramos por 100 gr.
Perdón, menos mal que te diste cuenta,
¿Margarina? Que curioso… ¿Lo lleva o la “enriquecen”? Yo de pequeño untaba Tulipan, a mi madre le hicieron creer que era “mejor” que la mantequilla.
Hace poco leí en prensa uno de estos “estudios” que tanto citas últimamente. Creo que te puede interesar porque va de cerditos (y de paso barro para casa):
http://www.diariodemallorca.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2008050900_2_356151__Mallorca-carne-incomparable
Y con Barceló vas a tiro seguro, no vale. Para mí “Fishbowl” (de la misma época que “Optic” pero sobre papel) tiene más carga dinámica y a mí me lo ha recordado, además tuve la suerte de verlo en la retrospectiva que le hicieron en el Reina Sofía. El comisario fue Enrique Juncosa (nieto de Miró) y confeccionó un catálogo estupendo que todavía circula, regalo perfecto para una efeméride…
Salut!
Gracias por la información sobre Barceló, la tendré presente. En cuanto a lo de los cerdos, todo es bueno; ya sabes, analizas, encuentras por ahí algo que es un tanto distinto y ya tienes justificado lo que quieras. Pasa lo mismo con el cerdo Ibérico y con las razas de cordero amparadas en DOs. Y con casi todo. La ciencia es sstupenda: sirve para demonizar o entronizar lo que uno quiera.
Saludos