VEGETARIANOS CON RIESGO

Según un artículo de revisión publicado en el Journal of Agricultural and Food Chemistry, los veganos (aquellas personas que siguen una alimentación en la que hay ausencia total de productos de origen animal) tienen también factores de riesgo asociados al padecimiento de trombosis y arterioesclerosis.

Esta hipótesis suena curiosa, ya que como se comenta en el artículo, los omnívoros tenemos una serie de factores de riesgo para enfermedades cardiovasculares, como son el tener mayor índice de masa corporal, mayor cociente cintura/cadera, presión sanguínea más elevada, colesterol y triglicéridos plasmáticos más elevados, etc. Sin embargo, comparados con los omnívoros, los veganos presentan menores niveles de vitamina B12 en el plasma y de ácidos grasos poliinsaturados omega-3 en los fosfolípidos de membrana, aspectos ambos que se relacionan con una serie de factores relacionados con el desarrollo de trombos y de menor elasticidad arterial, como son mayores niveles de homocisteina en el plasma, y menores de HDL, lo que comúnmente se conoce como el colesterol “bueno”. Otros nutrientes de los que suele carecer en cantidad suficiente la dieta de los veganos son el hierro y el zinc.

Los autores aconsejan a los veganos que cuiden estos aspectos, y que incluyan fuentes de ácidos grasos omega-3 de cadena larga y de vitamina B12 en la dieta. Esto puede ser relativamente difícil sin comer productos de origen animal, por cierto, y de hecho, en los consejos para aumentar las dosis de vitamina B12, todos los productos son animales: pescado, huevos, leche fortificada, carne… Ya se han comentado aquí en alguna ocasión los peligros de una dieta deficiente en esta y otras proteínas del grupo B.

El cuadro es de Pedro Campos (no he conseguido el nombre).

18 thoughts on “VEGETARIANOS CON RIESGO

  1. Hola a todos!! Yo siempre he sido partidario de las dietas omnívoras puesto que nuestro organismo, sí o sí, está hecho para comer proteínas de origen animal. Un día mi tía me decía que le habían recomendado beber “leche” de soja y se dirigió al “experto” de la familia, o sea yo 😉 a preguntar. Aunque soy poco partidario de esa bebida busqué información relacionada y el contenido de aminoácidos esenciales es significativamente mayor en la leche de vaca que en su homóloga de soja. Por esta razón le recomendé que no hiciera mucho caso aunque, por supuesto, sin desprestigiar ninguno de los dos productos ya que presumiblemente la soja tiene otros compuestos bioactivos. Eso sí, que no me salga Jesús Vázquez diciendo que tomamos pocas proteínas vegetales que las animales están más buenas!!

    un seguidor de la marga desde que estuvimos en Benasque en julio pasado

  2. Hola, que hay, primero voy aclarar que soy ovolactovegetariano y no soy recien converso, mis padres ya lo eran, por lo que no soy de los que van haciendo patria, dando el tostón a todo el que ven con un trozo de carne recordandoles lo que ha podido sufrir el animal, el daño que les hace su ingesta o cosas por el estilo, no me gusta, cada uno sabra lo que come. Pero me hastia, cuando dices que eres vegetariano el:
    ·- ¿y entonces que comes? ¿y no te falta ninguna vitamina?- de todos aquellos que no soportan la diferencia y parece molestarles que haya gente que no coma animales, gente que la mayor parte de las veces se preocupa muy poco por la variedad en su dieta, pero que tiene que complementarla con vitaminas en pastilla y es precisamente la que te viene a preguntar a tí por tus vitaminas. Y es esa tendencia, que he creido ver en tu artículo, la que quiero contestar:
    No dudo que no haya veganos que no se tomen en serio la necesidad de que su dieta les aporte todos los nutrientes necesarios, pero tampoco creo que sean legión, al contrario suele ser gente consciente y que toma B-12 a través de alimentos suplementados o bien a traves suplementos vitamínicos, que se preocupa de tomar alimentos con los omegas, que están al tanto de sus posibles deficiencias, en definitiva que se preocupa por que su dieta sea completa.
    Lo que no veo es que se advierta con el mismo interés los hábitos alimenticios de nuestra población y no tenemos más que fijarnos en los carritos de la compra en los hiper, embutidos alimentos precocinados y como mucho congelados, bastante alcohol, la fruta se asoma a algunos carros y la verdura si no es congelada o no son patatas brilla por su ausencia.
    Esto parece que preocupa al Ministerio, a Jamie Oliver y a poca gente más.
    No veo a nadie que critique que nuestras extenuantes jornadas laborales y nuestra ausente conciliación de la vida laboral con la familiar vuelvan nuestra comida un acto envasado al vacio, carente de toda vida. En fin que que creo más preocupante el que nuestro estilo de vida se vaya asimilando cada vez más al modelo americano.

    No me quiero despedir sin saludar afectuosamente al que ha escrito este post, con el que estaba en desacuerdo en el tono general, pero al que vengo siguiendo desde hace bastante tiempo y con el que descubro muchas cosas, ademas de pasar buenos ratos con él, un saludo.

  3. Gracias por el comentario Alberto. Ahora mismo no caigo en quién eras, pero la verdad es que el grupo entero parecía bien majo (y el sitio una pasada, enh?)

    Hombre, en general las proteínas de origen animal suelen tener valores biológicos y digestibilidades superiores a las vegetales, aunque la soja no es en absoluto mala. Quitarse la leche de vaca de la dieta así por las buenas nunca me ha parecido una opción muy razonable, y más en una persona mayor, en las que no es raro que haya un déficit de calcio y de vitamina D. No es menos cierto que se han encontrado también propiedades muy interesantes de algunas isoflavonas de soja en lo tocante al desarrollo de la osteoporosis. Pero vamos, si uno no es intolerante a la lactosa y no tiene alergia a las caseínas…

    Y sí, yo también opino que en general los alimentos proteicos de origen animal son más sabrosos (aunque para gustos…), pero no son excluyentes con lo vegetales, hay que disfrutar de ambos.

    Saludos

  4. Gracias por el comentario ozu q vichissoyse

    No puedo opinar sobre si hay una gran proporción de la población omnívora a la que le molesta que los vegetarianos no coman carne. A mi desde luego no me molesta lo más mínimo. Sí coincido en que mucha gente omnívora no presta atención a su dieta (ni a su modo de vida en general) (por cierto, ¿qué tienen de malo las verduras congeladas?)

    Si has seguido la marga, verás que se citan artículos de todo tipo, referentes a alimentos animales, vegetales, alcohol, pescado, leche, verduras… Siempre busco aspectos que llamen un poquito la atención, que se salgan de los mensajes ya muy conocidos de no comer en exceso, no ingerir muchos ácidos grasos saturados, ni trans… (que no dejan de ser valiosos, pero para los que ya hay muchas vías de comunicación). En ese sentido, me gusta bastante desmitificar, encontrar artículos que pongan en cuestión verdades “irrefutables”, bondades sobrenaturales de algunos alimentos o maldades inimaginables de otros. Como me he encontrado con muchos vegetarianos que no siguen tu ejemplo, y no pierden ocasión por comentar lo malísima que es la dieta de los omnívoros, lo dañina que es la leche o la carne, pues es cierto que si encuentro artículos en los que se rebaten esas ideas, tiendo a citarlos (por tocar un poco las pelotas, dicho sea de paso).
    Pero vamos, que vaya por delante que estoy convencido de que se puede llevar una dieta vegetariana estricta sin estos problemas que se citan en el artículo, prestando la debida atención y, como bien dices, tomando suplementos o alimentos fortificados (por cierto, que me resulta algo contradictorio con la filosofía vegana el hecho de tener que tomar cápsulas o alimentos a los que se le añade intencionadamente un nutriente, que será seguramente de síntesis o de origen animal).

    Muchas gracias de nuevo por el comentario y por seguir lamarga; espero que sigas pasando buenos ratos con lo que se cuenta por aquí.

    Otro saludo afectuoso

  5. Saludos, soy vegano desde hace años. No tengo ningún problema de salud. Muy al contrario, desde que cambié mi forma de vida, mejoró considerablemente mi estado de salud físico y mental. Que el ser humano sea omnívoro no implica que tenga que comer carne, simplemente indica que puede hacerlo. Y como humano que es, lo es ético, el único animal ético. Si no practica la ética, se aleja de la humanidad.

    Salud.

  6. Gracias por el comentario Arriaz.

    Los datos de una sola persona no son extrapolables a la población en general. Yo puedo decirte lo contrario (soy omnívoro -y muy carnívoro- y estoy perfectamente sano).

    Completamente de acuerdo en que ser omnívoro no obliga a comer carne (como bien dices, somos el único animal que elige: los demás omnívoros, si pueden trincan carne) . Lo que no veo aquí es la relación con la ética en ninguna parte ¿Es menos ético matar a animales que a plantas? ¿Hay seres vivos con más derecho a la vida que otros? ¿Cuanto más se parezcan a nosotros más derecho tienen a vivir?

    Saludos

  7. Así es. El tormento al que son sometidos los animales para alimentación o cualquier otro uso por humanos es inaceptable desde un punto de vista ético.

    Lo son desde el momento en que se les reconoce la capacidad de sentir, fruto de un sistema nervioso central y desarrollado del que las plantas carecen.

    Desde un punto de vista antrópico, el consumo de carne es una barbaridad a tenor de los recursos necesarios para su producción en un mundo donde casi 1.000.000 de personas no tienen acceso a la alimentación mínima. Entre otras muchas razones económicas. Más información aquí:

    http://www.fao.org/docrep/011/a0701s/a0701s00.htm

    El consumo de carne es terrible para la salud. No sólo por la carne en si, sino por la ingente cantidad de productos nocivos que acompañan esas carnes industriales. Pero al margen de los aditivos, basta observar cualquier pirámide alimenticia para notar que el consumo de carne está relegado a la mínima expresión de una dieta sana.

    Salud.

  8. Gracias por el comentario Arriaz.

    Al igual que con los alimentos ecológicos, mi experiencia mi dice que estos debates son estériles, porque parten de posturas ya previamente muy establecidas. En cualquier caso, y siendo breve y esquemático, para no hacer perder mucho el tiempo, un par de cuestiones:

    .- En cuanto a la ética, se trata de cuestiones muy subjetivas. El tomar la existencia de sistema nervioso central como criterio para discernir si hay sufrimiento se me antoja una postra muy antropocéntrica: si se parece a lo que yo siento, entonces hay sufrimiento. Existen muchos indicadores de sufrimiento más allá del sistema nervioso.

    .- Siguiendo con la ética, no creo que los que comemos carne (no yo al menos) nos traiga al fresco el bienestar animal. Hay maneras de producir carne que respetan dicho bienestar. Somos millones de comedores de carne (de hecho, más que vegetarianos) y me parece una acusación muy genérica pensar que todos los comedores de carne somos torturadores indirectos de animales.

    .- Comer carne no es una barbaridad nutricional. Comer un exceso de carne (o de cocacola, o de pescaito frito, o de dulces, o de golosinas…) sí es una barbaridad. Como yo no te voy a convencer, mejor pregúntale a un nutricionista. Por cierto, me llama la atención que cites a la pirámide nutricional como referencia: no hay ni una sola pirámide nutricional de una autoridad sanitaria en la que no parezca la carne y el pescado.

    .- Con los residuos en la carne creo que te refieres más bien a antibióticos y/u hormonas, y no a aditivos. Bien, no se puede negar que existan casos, como existen de nitratos en vegetales de hoja verde, de metales pesados en pescado o de acrilamida en patatas fritas. Creo que (sobre todo a tenor de los datos epidemiológicos) todo esto está más o menos en unos niveles aceptables. Como yo no te voy a convencer, vete al boletín epidemiológico nacional y échale un vistazo a los resúmenes anuales de enfermedades de origen alimentario de la última década (por ejemplo).

    .- Creo que pasan hambre algo más de un millón de personas en el mundo. Desgraciadamente poco tiene esto que ver con que otros comamos carne. Existen excedentes de producción de todo tipo en el primer mundo, cuando los del tercero
    no tienen qué llevarse a la boca. Con la premisa de que hay que emplear el suelo para producir vegetales para dar de comer al tercer mundo, no solo no sería ético producir carne; tampoco lo sería hacerse un chalé, tener una piscina, campos de fútbol o tener dehesas sin sembrar. Desgraciadamente ni siquiera eso solucionaría el hambre (que claramente es un problema geopolítico, y por ahora, no de producción).

    Saludos

  9. Punto 1. Si existen otros factores, deberían incluírse en la comunidad ética sin dudarlo. ¿Antropocéntrico?. Bueno, desde luego la ética es un invento humano. También hay argumentos deontológicos, pero estos si son subjetivos, a mi parecer.

    Punto 2. Quién demanda carne demanda el trato que se dispensa a los animales. Efectivamente, hay mucha más gente que demanda este trato, lo que redunda en la magnitud del terrible acto.

    Punto 3. Como ya digo, si observas las pirámides, verás que los productos animales están regelados a la mínima expresión y cuanto más modernas las pirámides, más aún. Referencia: El Mono Obeso. Jose Enrique Campillo.

    Se me viene a la cabeza esta noticia que tanto criticó Oscar Mayer y Campofrío, pero es lo que hay.

    http://www.elmundo.es/elmundosalud/2010/10/19/nutricion/1287498163.html

    Punto 4. Esto sería entrar en una guerra de cifras.

    Punto 5. Si, existen otro motivos. Pero el consumo de recursos de la producción ganadera está en la base del hambre del mundo, junto a otros motivos, a parte de otras consecuencias nocivas (20% del efecto invernadero, fin de los recursos hídricos, etc). Me remito al citado informe de la ONU.

    Salud.

  10. Una cosa que creo clarificadora. Un vegetariano lo puede ser por salud, por no gustarle la carne, etc.

    Un vegano no consume productos animales por ética.

    Con ello quiero decir que, aunque considero que existen argumentos dietéticos más que suficientes para abandonar el consumo de carne, la clave está en la ética, como ya digo, la única característica que nos diferencia del resto de animales.

    Salud.

  11. Me comentan que está un poco lioso mi comentario. Disculpad, pero estoy con el portatil y dedico más tiempo al “como” que al “que”.

    Salud.

  12. Tal y como predije, esta discusión sería infructuosa.

    En fin, eres muy dueño de utilizar un libro que se titula “La larga sombre del ganado” (se nota que tiene una postura objetiva y que debe ser la Biblia del cambio climático) o un artículo (referenciado en el diario “El mundo”, donde dicen que 210 gr de carne es media salchicha) que fue muy criticado en la comunidad científica por su falta de rigor y porque dos de los autores eran veganos declarados (lo que ponía muy en tela de juicio su imparcialidad) como argumentos válidos para justificar tú postura.

    En cuanto a la ética, como bien dices es humana y subjetiva (y no nos convenceremos de nuestras respectivas posturas de omnívoro y vegano).

    Y en cuanto a la nutrición, no deja de hacerme gracia que utilices las pirámides nutricionales, en las que se recomienda un consumo de productos de origen animal, como justificación de tu punto de vista vegano. Allá cuentas.

    Creo que al común de los lectores de lamarga no le interesa esta discusión. A mi desde luego nada de nada, así que la doy por terminada.

    Saludos.

  13. Ese “libro” del que hablas, es un informe emitido por la FAO, organismo dependiente de la ONU. A mi no me parece cuestión baladí. Auque si es cierto que levantó ampollas y levanta, dado que el paso del tiempo no hace más que corroborar sus predicciones, entre la gente que vive de la industria cárnica.

    Uso las pirámides de alimentación porque en todas, sin excepción, repito, la carne está relegada a la mínima expresión. Dudo que una persona necesite bollería industrial para sobrevivir y esta, la bollería, está en la cúspide de la pirámide siempre, sólo por encima de la carne. La base de la pirámide siempre la cubren: cereales, verduras, hortalizas, frutas, etc. Es un hecho que no pone en duda la comunidad científica.

    No, no digo que la ética sea subjetiva, digo que la ética deontológica si es subjetiva. No hablo de moral, hablo de ética y esta es objetiva y rige los principios fundamentales de cualquier sociedad civilizada: el primero de los principios es no causar dolor. Y la industria de la carne lo causa. Cada cual puede mirar a donde quiera. Por cierto, la “omnivorez”, no es una postura ética, de hecho no es más que una clasificación convencional.

    En fin, sólo por dejar las cosas claras pues esta conversación la está siguiendo gente a la que si le interesa el tema, dado que la alimentación no es sólo cuestión de gusto. Por supuesto, entiendo que no quieras seguirla.

    Salud.

  14. Por cierto, disculpa las molestias, es tu blog, por lo que veo. Pero la próxima vez piensa estas preguntas que lanzaste cuando si te interesaba el tema:

    “Lo que no veo aquí es la relación con la ética en ninguna parte ¿Es menos ético matar a animales que a plantas? ¿Hay seres vivos con más derecho a la vida que otros? ¿Cuanto más se parezcan a nosotros más derecho tienen a vivir?”

    No vayas a dar con alquien – y cada vez son más- que no considera los animales como simples objetos a los que matar para luego descuartizar.

    Salud.

Comments are closed.