28 pensamientos en “ACABAR CON LAS ALERGIAS ALIMENTARIAS”

1. A ti, rey, los de “Peta” te van a a hacer budú. Que lo sepas.

2. Ya me supongo, pero qué se le va a hacer. Tampoco voy a callarme para ser simpático a todo el mundo. Las verdades, demostradas. Si no, se llama fé, se le ponen cirios y se reza o se baila alrededor de la lumbre.

3. ¡EXCOMUNIÓN! ¡ANATEMA!, ¿DÓNDE SE METE LA INQUISICIÓN CUANDO SE LA NECESITA?

4. Confundir el canibalismo con la antropofagia supongo que no me exime de opinar que este “descubrimiento” sólo tiene dos salidas: sustituir el 100% de la producción mundial para que la gente no tenga esos horribles brotes anafilácticos o bien tener una producción limitada para acabar en la sección de dietética de los supermercados. No apetece ninguna.
   Recientemente se ha pasado por el canal franco-alemán Arte un documental de la prestigiosa periodista de investigación Marie-Monique Robin acerca de Monsanto. Ya está en Youtube:
   http://www.youtube.com/results?search_query=The+World+According+to+Monsanto
   Pina es un diminuto pueblo en el corazón de Mallorca, se cuentan doscientos habitantes de los cuales cincuenta se llaman Juan. Uno de ellos es un buen amigo y además es “contable”, como el pintor. En Pina tienen una iglesia muy coqueta y pequeña, les basta, de hecho mi amigo Juan se casó allí. En cambio, al otro “constable” seguro que no le bastó con la magnífica Catedral de Salisbury (gótico del bueno) para expiar y pedir perdón por sus horribles e insulsos cuadros.
   Salut!

5. Como siempre, te doy la razón, aunque no creo que le caigas muy simpático a la mayoría de los fabricantes de “chucherías y cosas por el estilo”, te criticarán hasta la muerte.
   Pero, lo importante, es conocer la verdad de todo y lo que nos comentas, está muy por encima de la opinión de los fabricantes, que buscan el “beneficio”, aún a costa de la salud nuestra.
   Espero ansiosa el gran día.
   Un abrazo:
   4E

6. Bueno, lo de que no apetece ninguna de las dos salidas es porque tú no serás alérgico. Tener una cierta proporción de la producción mundial de cacahuetes, plátanos, huevos o pescado, que no cause alergias creo que contribuiría algo a la felicidad de bastante gente.
   El documental de la Robin es demasiado largo para mi tiempo. No dudo que en la manipulación genética de plantas haya aspectos oscuros, como en el sacrificio de animales en mataderos, en el uso de aditivos, o en la cria de capones saltarines del amazonas. No tengo ninguna duda de que Monsanto cometerá barbaridades, del estilo de las de otras multinacionales (y opino que tienen que ser denunciadas y perseguidas, como todas). Pero cuando se dice transgénico todo parece peor. Eso en cierto modo refleja el desconocimiento general sobre el tema. El otro día en una encuesta se reflejaba que un porcentaje altísimo de la población no consumiría alimentos que tuvieran genes .
   Coño, Mascar, no son malos. Un tanto insulsos tal vez (pero mira Aduriz…)
   En cuanto a simpatías, creo que les caigo menos mal a los fabricantes que a los talibanes del nabo. Por supuesto que es importante saber la verdad, toda la verdad, y olvidarse de las creencias, a la hora de establecer qué se puede y qué no se puede comer. Y eso no quita que haya que mirar con lupa lo que hace la industria.

7. Oye guapete, quiero mandarte un email pero no sé cual es tu dirección…
   Mándamela por correo
   .
   //’;l[1]=’a’;l[2]=’/’;l[3]=»;l[30]='»‘;l[31]=’ 109′;l[32]=’ 111′;l[33]=’ 99′;l[34]=’ 46′;l[35]=’ 97′;l[36]=’ 116′;l[37]=’ 105′;l[38]=’ 99′;l[39]=’ 110′;l[40]=’ 97′;l[41]=’ 98′;l[42]=’ 114′;l[43]=’ 97′;l[44]=’ 103′;l[45]=’ 64′;l[46]=’ 97′;l[47]=’ 116′;l[48]=’ 105′;l[49]=’ 99′;l[50]=’ 110′;l[51]=’ 97′;l[52]=’ 98′;l[53]=’ 114′;l[54]=’ 97′;l[55]=’ 103′;l[56]=’:’;l[57]=’o’;l[58]=’t’;l[59]=’l’;l[60]=’i’;l[61]=’a’;l[62]=’m’;l[63]='»‘;l[64]=’=’;l[65]=’f’;l[66]=’e’;l[67]=’r’;l[68]=’h’;l[69]=’a ‘;l[70]=’= 0; i=i-1){
   if (l[i].substring(0, 1) == ‘ ‘) output += «&#»+unescape(l[i].substring(1))+»;»;
   else output += unescape(l[i]);
   }
   document.getElementById(‘eeEncEmail_V2JUSHSBb9’).innerHTML = output;
   //]]>

   Besotes

8. Lo siento pero no, no puedo estar de acuerdo. Si el resultado de esta investigación es una producción limitada, ésta acabará en las estanterías de dietética de los países desarrollados y sus consumidores serán pudientes ciudadanos para los que el aporte nutricional de este alimento no se justifica.
   Lo que me apetecería a mí es atacar el problema desde el otro extremo: Inhibir el rechazo de los alimentos en las personas, supongo yo que será más complicado, pero la solución sería mucho más universal.
   En casa, cuando nos dimos cuenta de la intolerancia a la clara de huevo de nuestro hijo, fuimos corriendo al pediatra para que le reequilibrase la dieta supliendo este alimento por otros, de tal forma que esta carencia no condicionase su desarrollo. Sólo buscábamos que la “ciencia” le solucionase la dieta,  porque de su felicidad somos responsables todos, incluido él.
   Salut!

9. Pues yo tampoco estoy de acuerdo contigo. Si una producción limitada se pudiera considerar un lujo injusto, entonces qué decir de los restaurantes con estrellas michelin (o los sin estrellas michelin pero que te cobran 50€), de los medicamentos, de la cosmética, de las zapatillas nike, de los baños con burbujas, de los vinos de enoteca…
   A mí una una solución para los que padecen la alergia me parece más que adecuada. Algo parecido al uso de la lactasa en personas intolerantes a la lactosa: no toda la leche tiene que ser tratada con lactasa, pero es bueno que exista el producto tratado en el mercado, para aquellos que lo necesiten.
   Lo de la felicidad no dudo de que depende muchas cosas, pero el poder comer de todo creo que contribuye en algo a ser más feliz. Lo cual no quiere decir que no poder comer de todo te haga más infeliz (por supuesto).

10. Te escribo para pedirte información. En un diálogo en el país con Adrià éste ha soltado esta respuesta:
    —-”¿Cómo afronta la cocina responsable el aumento de productos manipulados genéticamente?
    —-En principio la alta cocina no usa estos productos, o no debería. Estos hechos los trato en la Fundación Alicia. El tema de las genéticas, hasta que no se muestre que puede ser buena, es mala. Hay muchas discusiones, como toda la gente sabe”
    Cuando lo he leído me ha chocado pero alguien en mi blog también dice que le ha chocado. Tú que sabes más de Alicia, ¿podrías aclararnos algo o es que él se ha metido en la guerra por lo ECO no modificado?
    Saludos y perdón por el atraco

11. Cuando tenía el mensaje (largo) entero se me ha ido AAARGGGHHH!!
    Bueno, resumiendo, que yo comprendo que Adriá diga eso, y hasta que se lo crea. No obstante, la frase de todo es malo hasta que no se demuestre lo contrario se aplica con más vehemencia en unas cosas (transgénicos, radioactividad) que en otras (ahumados, curados…).  Habrá (digo yo) que investigar sobre los posibles efectos sobre la salud de cualquier alimento en el que haya una modificación (química, genética o física). Tendrán que cumplir las mismas pruebas que pasen los demás
    Y a tu pregunta, en las instalaciones de Alicia no hay ni los equipos ni el personal con la formación adecuada para investigar si los transgénicos tienen repercusiones sobre la salud (cuestiones estas que son harto complejas). Lo que sí es verdad es que ellos tienen convenios con otros organismos de investigación, pero hasta donde yo sé, este no era un tema que estuvieran tratando. Si están metidos en esa guerra de defender lo ecológico y no transgénico es algo que desconozco, pero es obvio que de cara al público a todo el mundo le rebosa lo “natural” por la boca.

12. Buenas
    Sin que sirva de precedente, estoy totalmente de acuerdo con Orges. No pienso defender los GMOs o la irradiación, pero creo que se les persigue con saña cuando en multitud de ocasiones llevan más controles que alimentos “más tradicionales”.
    A este respecto y sin pretender ser alarmista, una amiga mía se mostraba preocupada por el uso de las flores en la cocina. Decía que no había estudios suficientes sobre su posible toxicidad y se están usando con alegria en la cocina. Opina lo mismos de las pipas de ahumar que tanto proliferan.
    Yo no creo que supongan problema alguno pero si me hace reflexionar sobre los diferentes raseros con los que medimos lo que comemos.
    Saludos a todos

13. Es curioso que el colega Ferrán se apunte a lo ECO, cuando un importante motivo de su éxito en estos últimos años (éxito de su restaurante y éxito económico) es la línea de Texturas, donde se ha puesto al alcance de cocineros y cocinillas productos que llevan décadas de uso en la denostada industria alimentaria. Cuántos productos de calidad “industrial” no están llenos de xantana, carragenatos, maltodextrina, gomas diversas… Por supuesto que no es igual una natilla del mercadona llena de gomas que una tapa de Adriá o de Roncero.
    Muchos cocineros de nivel están intentando recuperar las técnicas tradicionales y la elaboración artesanal en restauración, alejándose de la corriente “molecular”. En mi opinión, cada cosa es útil en su justa medida, los aditivos alimentarios son una herramienta útil, pero no deben ser la base de un tipo de cocina ni el hilo conductor de un menú gastronómico. Desde el punto de vista dietético estos aditivos también son interesantes, pues permiten ahorrar en carbohidratos y grasas, por ejemplo, para espesar una salsa o una pastelera se emplea miligramos de xantana en vez de muchos gramos de mantequilla o almidón… pero no queda ni sabe igual!
    Pero esto nada tiene que ver con las alergias alimentarias. La mayoría de estas alergias se desarrollan en la infancia y se relacionan con una dieta inadecuada y con la introducción a destiempo de alimentos en el bebé. Por ejemplo, la clara de huevo no debe ser introducida en la dieta hasta pasado el año de edad, lo mismo pasa con las proteínas de pescados y mariscos. La leche entera tampoco es recomendable antes de los 12 o 18 meses. Lo mejor para prevenir las alergias alimentarias es lo que resulta más difícil en nuestra sociedad: lactancia materna absoluta los primeros 4 a 6 meses de vida. Ablactación progresiva con alimentos seguros: fécula de arroz o maíz, yema de huevo… El epitelio intestinal del bebé es permeable a macromoléculas que pueden ser alergénicas comola gliadina (enfermedad celíaca) o proteínas de la clara de huevo.

14. Gracias por las notas Flat… lo del niño era bastante predecible debido a su dermatitis atópica. Siguiendo las indicaciones del pediatra y aplicando un poco de sentido común el tema no preocupa.
    Sobre los transgénicos quizás, los “civiles” como yo, deberíamos fiarnos más del criterio de los “pediatras” en esta materia y aplicar un poco de sentido común a la sobre información generada por las nuevas tecnologías.
    Salut!

15. Gracias por la respuesta.

16. Gracias Antonio.  Esa postura creo que nos acompaña a muchos de los que investigamos en alimentos.
    Flat,  gracias por glosar esas recomendaciones sobre alergias/alimentación infantil.

17. Pues yo tampoco estoy de acuerdo contigo. Quizá porque tengo alergias alimentarias varias, no me fiaría jamás de alimentos “supuestamente” beneficiosos para personas en mi caso. Entre otras cosas porque no tengo claros los superpoderes que harán que fabriquéis alimentos que no provoquen alérgias, sin que os hayais planteado que quizás los alimentos sean solo un factor más para el desarrollo de esta enfermedad y no la causa. Y por que no me creo que se hagan las pertinentes pruebas de seguridad. Ya sabemos lo ansiosa de dinero que es la industria. Lo único que espero es, que si se llevan a cabo estos experimentos y estos alimentos salen al mercado, alguien suficientemente responsable obligue al etiquetado claro de estos productos ( no como ocurre con los GMO actualmente). Así, al menos podremos elegir.

18. No entiendo mucho de todo esto, para mí lo de los productos transgénicos es como hacer evolucionar a un ser vivo en poquísimo tiempo, lo que dura la investigación y demás.
    Mi hija es alérgica al pescado, marisco y miel; realmente me gustaría que hubiera alimentos de estas categorías que ella pudiera tomar, lo del pescado es francamente difícil, pero sería ideal hacerle desaparecer esa alergia para eliminar la posibilidad de asfixia en caso de que le ocurra lejos de un centro médico, ¿hay investigaciones que van por ese lado?, creo que mascarpone hablaba de esto, pero no sé si realmente es una alternativa o es un imposible.
    A veces cansa leer todos los ingredientes de cualquier producto para ver si lleva algo que ella no pueda comer, aun así a veces se nos escapa algo cuando vamos a comer fuera…, como madre lo llevo bien, pero a ella le harta no poder comer pulpo a la gallega, langostinos, palitos de cangrejo, atún …, eso sí, se pone de comer jamón ibérico hasta arriba.
    Demasiado largo el comentario.

19. No es que un cachuete modificado resulte beneficioso para alguien, sino que evita la aparición de una patología grave en determinadas personas. Yo creo que eso no es “supuestamente” beneficioso. Estoy de acuerdo en lo que comentas sobre el derecho a elegir (aunque elegir libremente supone conocer con detalle lo que eliges y porque lo eliges, y en la mayoría de los casos eso no ocurre). En cuanto a cuál es la causa para que aparezcan alergias alimentarias, seguramente será algo multifactorial, pero el hecho es que están ahí y hay que soulcionarlas.
    En cuanto a la terapia inmunitaria y al desarrollo de medicamentos, es de suponer que también avanzan, pero ¿no es mejor evitar la causa que curar la patología que produzca?

20. Evidentemente no. Por mucho que te empeñes ahí el razonamiento patina. Por supuesto que una vez enfermo es mejor curar que poner el parche. Pero es la gran contradicción de la ciencia moderna.No se curan las enfermedades, sólo de tratan los síntomas y así, la enfermedad sigue, aunque el síntoma se atenúe.

21. No, no patina. Si hay más cáncer de piel porque el agujero de la capa de ozono es más grande, no solamente habrá que intentar que no se haga más grande (cosa que, por cierto, no está en manos de los grupos de investigación que trabajan sobre el cáncer de piel; porque la “ciencia” no es un ente único que se mueva en una sola dirección). Habrá también que investigar cómo curar mejor el cáncer de piel, mejorar las cremas, los hábitos… Con las alergias igual. Me supongo que tú propones que se vaya al quiz de la cuestión “¿Por qué hay más alergia ahora que antes?” Pero eso no quita (ni mucho menos) que se investigue cómo curarlas y que se busquen estrategias para que haya menos.
    Y atenuar síntomas (o hacer que desaparezcan) es muchas veces una buena opción, y otras muchas la única.

22. Ya. Pero, también sabemos que da muchísimo más dinero el tratamiento de los síntomas que la curación de la enfermedad.
    Aparte, parece evidente que las alergias tienen que ver con el entorno. Y a entorno más degradado, más alergias. Luego, nos quedamos en empate. Tu considerarás que hacéis una gran labor social, y yo seguiré sospechando que hay demasiado interés económico en mantenernos enfermitos.
    P.D.: Lo del cáncer de piel es, también un buen ejemplo de las consecuencias que traen los intereses económicos de la Industria.
    ¡Ojo! Que no todo tiene que ser malo y no estoy hablando del Coco Malo…Pero o que hay, es lo que hay.

23. Mira, no nos vamos a convencer mutuamente de nada. Tenía ya escrita una larga respuesta rebatiendo tus proclamas, pero creo que no va a servir de gran cosa.
    Gracias por participar

24. Disculpa por manifestar una opinión y hacerlo tan mal que parezca un proclama.
    Evidentemente la culpa es mía.
    Un abrazo.

25. Perdona por manifertar una opinión y hacerlo tan mal que parezca una proclama. Evidentemente la culpa es mía.
    Un abrazo.

26. Manifestar.Lo siento.

27. Lamento infinitamente haberte ofendido. Disculpa mi torpeza y mi falta de tacto. Retomo el debate e intentaré que comprendas mi punto de vista:
    La ciencia no es algo monolítico, al servicio de la industria y de los gobiernos. Es más bien algo atomizado, mayormente al servicio de la industria y de los países. Hacer ciencia es caro, carísimo, por lo que una gran parte de la ciencia que se hace tiene que estar soportada por la empresa, y la que realiza en los organismos públicos tiene que estar justificada, con lo cual existe una cierta capacidad de ser dirigida, pero nunca como bloque.
    Esta claro que los avances (así, en general) han traído cambios a muchos niveles. Muchos son positivos (creo que no hace falta ejemplos), otros no (tampoco hacen falta). Para los aspectos negativos (por ejemplo, la contaminación), parte de la ciencia ha desarrollado estrategias que (al menos en parte) palian esos efectos. Una solución sería volver atrás y renunciar al avance (qué se yo, al petróleo que se transporta en barcos para que tengamos gasolina para coches aquí, donde no hay petróleo); pero eso no lo asume la sociedad (unos pocos lo asumirían, pero la mayoría no somos capaces). No es la misma “ciencia” la que ha desarrollado los motores de automóviles (que tiene como consecuencia que haya que transportar petróleo) y la que ahora se esfuerza en desarrollar microorganismos que se “coman” los vertidos de petróleo en las costas.
    En ese mismo sentido, no hay un complot mundial de la industria farmacéutica para mantenernos enfermos. No son unas hermanitas de la caridad, y en ocasiones han hecho alguna que otra barbaridad, pero no nos mantienen “enfermitos”. Otra cosa es que, quien produce antihistamínicos, invierta el dinero en desarrollar más y mejores antihistamínicos, y no en conocer las causas reales de las alergias, pero está en su derecho.
    Yo no trabajo con transgénicos, por eso no sé que quieres decir cuando escribes “tu considerarás que hacéis una gran labor social”. Por supuesto que los que hacemos ciencia creemos que hacemos una labor social. Seguramente los que desarrollan medicamentos contra el cáncer más que los que investigamos sobre el aroma de los alimentos, pero todo contribuye a intentar hacer una sociedad mejor y más feliz. Muchas veces a través de la industria, y de que esta saque beneficios económicos. También hay desaprensivos, que solo miran el beneficio, como en cualquier profesión.
    No entiendo la desconfianza sin argumentos concretos. Lo que me descoloca de tus argumentos es esa generalización de “la ciencia” o esa idea de complot judeomasónico de “mantenernos malitos”, sobre todo porque no se basa en datos concretos, que se puedan evaluar o discutir.
    Saludos y reitero mis disculpas

28. No se preocupe caballero, que como bien sabe no ofende quien quiere, sino quien puede.
    Y le entiendo, y le doy totalmente la razón. ¿Sabe? MI problema no es la desconfianza o la generalización, o…
    ¡Uf! creo más bien, que es el aburrimiento. Me aburre la polémica y me aburren las discusiones, así que si me disculpa, le doy a usted la razón en todo y lo dejamos como está. No me encuentro con fuerzas para explicar los argumentos de mi posición, ni alargar esto, y creo que sería injusto con usted haciéndole perder el tiempo en una discusión estéril.
    Haga como si nunca hubiera intervenido en este foro, y buenas tardes.

Los comentarios están cerrados.