En los medios de comunicación de los USA, en los últimos días, ha tenido lugar un pequeño rifi rafe acerca del valor nutricional de los alimentos ecológicos (orgánicos, que dicen ellos, y que se ve también por aquí, en traducciones literales). La cosa empieza porque el Organic Center, un órgano de la Asociación Americana de Comercio Ecológico, publico una revisión en la que se afirmaba que los alimentos ecológicos eran del orden de un 25% más nutritivos que los convencionales (yo desconfiaría de lo que diga este centro sobre los alimentos ecológicos, igual que desconfiaría de lo que dijese Danone o Coca-Cola de sus propios productos). Entonces, Joseph Rosen, profesor emérito de la Universidad de Rutgers, dijo que de eso nada monada, y le dio forma de artículo publicado por el Consejo Americano de Ciencia y Salud. El citado profesor destacaba que los datos se habían interpretado de una manera sesgada, y que de hecho, utilizando los mismos trabajos sobre los que se basaban las afirmaciones del Organic Center, se llegaba a la conclusión de que los alimentos convencionales eran un 2% más nutritivos (es decir, que más o menos son iguales).
En la revisión publicada por los ecológicos, basándose en estudios llevados a cabo desde 1980, se evaluaban del orden de 250 nutrientes diferentes, y se observaba que en el 61% de los casos, los productos ecológicos eran nutricionalmente más densos, y en tres cuartas partes de los productos, contenían más fitonutrientes y antioxidantes. Entonces llega Rosen y nos dice que en el estudio se han tenido en cuenta diferencias no significativas estadísticamente (muy resumidamente: cuando en ciencia se comparan dos cosas, para que se pueda afirmar una es mayor que otra, no sirve con que el numerito que salga sea mayor; para que esa diferencia pueda ser afirmada es necesario que tenga una confirmación estadísitica). En otros casos, como en el del kiwi, los ecológicos habían incluido la piel (que casi nadie consume) en el estudio. En otros, se habían analizado frutas ecológicas, que se rocían con un pesticida ecológico, que en su composición lleva antioxidantes: en un número reciente del Journal of Agricultural and Food Chemistry, se destacaba que los tomates ecológicos tenían una concentración mucho mayor de determinados antioxidantes, mientras que en una revisión de la Fundación Británica para la Nutrición del pasado mes de Junio, se destacaba que la ciencia en general no ha encontrado evidencias de que los alimentos ecológicos sean más nutritivos.
¡Lo que nos gusta a los humanos colocarnos entre los seguidores o detractores de alguna idea, y buscar cualquier argumento para defenderla (o hundirla)! Como en casi todo, los que estén por los alimentos ecológicos, creerán ciegamente que son más nutritivos, y únicamente harán caso o citarán a los estudios que defienden sus creencias, mientras que los contrarios, clamarán con el toro puñado de artículos en la mano.
El cuadro es “Vinelhaven Maine”, de Richard Estes.
Hola Jorge
¡¡¡ cuanto trabajas!! yo pensaba que los profesores universitarios teniais/teniamos 2 meses de vacaciones … Yo ya he desistido de tratar de explicar al personal que además de dar clases, hacemos otras cosillas. Es como lo de los ecológicos, por mucho que digasy muchos argumentos que des, el que se haya hecho la composición de lugar previa dira “sí, sí, pero teneis muchas vacaciones”
Bromas a parte, estamos condenados a vivir en la disyuntiva de contigo o contra mi… en ecológicos, transgénicos, irradiados, clonados…..
Por cierto, nosotros estamos haciendo nuestros pinitos en el campo de los ecológicos versus convencional y la verdad es que hasta ahora no hemos encontrado diferencias notables… es lo que hay.
Un abrazo
Sí, es el típico comentario del 1 de Julio (que ya ni siquiera me sienta mal) de “hombre, tu ya de vacaciones en la Universidad”. En fin.
España (y también el ser humano en general, pero el Homo ibericus un poco más) es un país de filias y fobias. Y lo que es peor, de filias y fobias sin sentido, porque sí y se acabó.
En fin, un abrazo y buenas vacaciones
Hola a todos:
En primer lugar felicitaros por el blog. Soy un lector asiduo que espera con impaciencia las nuevas entradas.
No soy un consumidor exclusivo de productos procedentes de agricultura ecológica, pero sí que tengo una especial sensibilidad por este tipo de producción por todo lo que lleva implícito (“no siempre”): producción local, biodiversidad del sistema agrario y de su entorno, recuperación de semillas de la zona, favorecer el desarrollo rural…
Hago estos comentarios porque aunque nutricionalmente los productos sean similares cada vez intento acercarme más a la agricultura ecológica.
Sin más. Abrazos y seguid así.
David
Hola David,
Exactamente, a eso es a lo que yo me refería: si uno consume esos productos no es (o no debería ser) por justificaciones nutricionales. Es como cuando se intentan esgrimir argumentos nutricionales o de salud para consumir jamón Ibérico: se come porque está estupendo, y no pensando en los ácidos grasos.
Saludos y gracias
¿Es posible que a pesar de no tener diferencias nutricionales relevantes sí las tengan organolépticas?. No hace demasiado Paco Berciano achacaba a la universalidad de los tratamientos fitosanitarios la uniformidad en los vinos y la pérdida de la expresión del terruño.
Pero claro, lo malo de la ciencia es que tiende a cargarse las ideas románticas No hace mucho leí que ni los expertos son capaces de diferenciar en una preparación las vainas de vainilla de Tahiti de la vainillina. Y yo que me acababa de traer de Bali medio kilo de vainas!!! Mi teoría era que la complejidad aromática era mayor en el producto natural que en el sintético, al fin y al cabo hay muchas más cosas que vainillina en una vaina de vainilla natural… pero parece ser que esto del sabor y el aroma es tope engañoso.
´Perdón por los retrasos vacacioneales.
Sí, en esto de lo ecológico y lo tradicional influyen mucho als ideas preconcebidas, por eso solamente hay que fiarse de los estudios hechos seriamente. No obstante, hay razones para pensar que en muchos casos sí que puede haber diferencias en favor del orgánico (variedades no seleccionadas para mayor crecimeinto o para aguantar frío, no maduración en cámaras, no tanta importancia del aspecto…)
Saludos